🤯 ДИРЕКТОР ВИНОВАТ В БАНКРОТСТВЕ. А БЕНЕФИЦИАРУ ПРОСТО НЕ ПОВЕЗЛО — РЫНОК УПАЛ И САНКЦИИ ВВЕЛИ В этой запутанной истории (дело №А40-86190/2021) четыре действующих лица: два директора, последовательно сменившие друг друга, номинал и теневой бенефициар. Была компания «УралСтройНефть». Вела бизнес, работала с контрагентами, получала платежи… Но в какой-то момент ушла в банкротство. Конкурсный управляющий решил привлечь к субсидиарке всех — и директоров, и номинала, и бенефициара (были серьёзные аргументы о том, что этот человек — реальный бенефициар, но как именно это доказывалось, нам сейчас не надо). Суд первой инстанции сказал, что да — имущество выводилось на аффилированные компании, встречного предоставления не было, значит, всех четверых надо привлечь. Но апелляция и кассация решили по-другому и — допустили ошибку, которую потом исправлял ВС РФ. ❓Апелляция странно посмотрела на причины, почему фирма обанкротилась. Рассматривая вопрос, привлекать ли к субсидиарке бывших директоров, суд решил, что причиной банкротства стал вывод имущества (первая инстанция решила так же). А значит, указала апелляция, директоров надо привлечь к субсидиарной ответственности. Тут апелляция согласилась с первой инстанцией. А вот на номинала и бенефициара судьи посмотрели через розовые очки. И, решая вопрос о субсидиарке, почему-то забыли о выводе имущества из компании и пришли к выводу, что фирма обанкротилась из-за падения деловой активности на рынке строительства и санкций. То есть по причинам, на которые компания повлиять не могла. А значит, номинала и бенефициара привлекать к субсидиарке нет никаких причин. Вот так. Для одних причина банкротства — неправомерные действия директора, а для других — внешние факторы. 😮 Но была тут ещё одна странность. При рассмотрении вопроса о директорах апелляция применила презумпцию вины: то есть директора «по умолчанию» считались виноватыми в бедах компании и должны были сами доказывать, что они не виноваты. А бенефициар и номинал (как любимые дети в семье, ей-Богу) «по умолчанию» ни в чём не виноваты. А уж если кредиторы считают, что их вина все-таки есть, то уже кредиторы и должны её доказать. 👨‍⚖️ Все это, мягко говоря, удивило привлеченных к ответственности директоров и кредиторов, и они дошли до Верховного суда. Он сделал ожидаемые выводы (рекомендую обратить на них внимание): ➖ если суд решает, что есть основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, значит, суд решил, что при руководстве фирмой были допущены нарушения (иначе откуда субсидиарная ответственность-то?). Поэтому нельзя сказать, что если мы привлекаем директора, то фирма обанкротилась из-за вывода активов, а если мы привлекаем бенефициара, то из-за внешних условий. Если есть нарушения, то этот вывод один для всех привлекаемых лиц. ➖ Вывод «этот по умолчанию виноват, а этот по умолчанию не виноват» тоже неправомерен. Если кредиторы показали (пусть даже косвенно), что лицо реально контролировало компанию, и при этом компания обанкротилась из-за подозрительных действий (вывод активов, странные сделки и т.д.), дальше уже не кредиторы должны «докапываться до истины», а сам бенефициар должен раскрыться и объясниться. 👉 Обо мне | Партнерская программа | Услуги | Отзывы 👈 Канал в Максе