О да, я знаю, что в секторе нет согласия в том, этично ли по умолчанию предлагать регулярное пожертвование. Если провести опрос среди сотрудников некоммерческих организаций, я уверен, будет 50 на 50. Сейчас я принес немного аналитики, чтобы, когда вы будете участвовать в очередных дебатах на эту тему, было на что опираться. Что мы сделали Случайным образом половина посетителей сайта видели по умолчанию регулярное пожертвование, а вторая половина — разовое. Посетители, само собой, не знал, что участвует в тесте. Эксперимент длился 7 дней и был запущен одновременно на сайтах нескольких наших клиентов (помощь людям и животным). Задача Узнать, как на самом деле тип пожертвования по умолчанию влияет на пожертвования. Результаты Всего в эксперименте приняло участие 6433 посетителя, которые впервые посещали продвигаемые сайты и не были знакомы с некоммерческими организациями. 3745 человек видели по умолчанию разовое пожертвование. Из них 11,28% сделали разовое пожертвование (709 штук) и 0,07% сделали регулярное пожертвование (4 штуки). Эти пользователи прям сами, осознанно переключились с разового на регулярное. 3677 человек видели по умолчанию регулярное пожертвование. Из них 10,32% сделали разовое пожертвование (631 штука) и 0,46% сделали регулярное пожертвование (27 штук). Выводы Если сделать по умолчанию регулярное пожертвование, то их станет в 6,5 раз больше, а разовых пожертвований станет на 9,5% меньше. На дистанции 2+ месяца выгода от этого существенна, потому что будут повторные пожертвования. Если сделать разовое пожертвование по умолчанию, то регулярные падают почти до нуля и вряд ли будут окупаться (если вы тратите деньги на фандрайзинг, я имею в виду), а прирост в разовых пожертвованиях будет 9,5%. Что выбирать зависит от среднего размера пожертвования стоимости его привлечения и фандрайзинговой цели. Скриншот со статистикой прикрепляю к посту.