​​🇩🇪 Германия, футбол и квазикорпоративный договор отнюдь не немецкого качества. Решение: OLG Celle Beschl. v. 04.04.2023, Az.: 9 U 102/22 (ссылка) В 2019 единственный участник Hannover 96 Management GmbH ("Общество") заключил с третьими лицами соглашение о голосовании в Обществе (читай - квазикорпоративный договор; далее - "Соглашение") Уставом Общества было соответственно закреплено право отстранения генерального директора за советом директоров. При этом Соглашение предусматривало необходимость согласования всяких изменений в устав Общества, но не не предусматривало запрета на непосредственное решение о смене директора. Вот и участник этим воспользовался, сменив СД своим решением (решением единственного участника) напрямую. Несмотря на доводы единственного участника, суд признал такое решение об "отстранении" директора недействительным. Практические заметки. ↘️ Квазикорпоративные договоры, которые просто необходимы бизнесу, наконец обретают в Германии вес: порой стороне по нарушенному договору мало возможности взыскания убытков (я молчу про упущенную выгоду - иди докажи, называется), нужна реальная enforceability, условно - в натуре (в России помним про п. 6 ст. 67.2 ГК; e.g. решение АС СЗО от 11.04.2023 по делу А56- 4130/2021) ↘️ Поскольку, по фабуле, Соглашение формально не содержало запрета на непосредственную смену директора, можно было бы ссылаться на нарушение положений устава Общества единственным участником (на случай, если расширительное толкование договора не возможно). Но возникает принципиальный вопрос возможности / невозможности единственного участника голосовать в нарушение положений устава своего же общества. Иными словами, превалирует ли воля "собственника" над уставными ограничениями (или действиями иных - вспомогательных, волеисполняющих - органов общества)? На этой проблеме копья уже многие поломали. ↘️ Ещё один вопрос, которым я в таком случае задаюсь: сработает ли оспаривание решения в нарушение устава по российскому праву? Памятуя о Яне Тормыш, пойдём по общим основаниям недействительности сделок: по 168-ой не выйдет - это про нарушение нормативки; а вот по п. 1 ст. 174 - которая, формально, наверное и могла бы применяться - мне никакой практики по оспариванию решений (сделок) общих собраний не известно, уж тем более со стороны третьих лиц, не являющихся участниками. #Германия #корпоративное_управление #корпоративный_договор