Психоанализ как анализ биографии Вчера сидел на парах по биографическому методу в социологии. Там мы поговорили и про кейсы описания биографии, и про разные формы, которые она принимает. Больше всего меня поразило, как биографический метод хорошо описывает методику психоанализа — такого долгого процесса проникновения психоаналитика в голову анализируемого. Это очень упускается в описании кейсов Фрейда, ведь целую книгу не посвятишь описанию всех сессий с одним и тем же человеком, ты (как автор) вынужден концентрироваться на каких-то тезисах, случаях жизни. К примеру, потеря кого-то близкого, описание копирования поведения животного у ребёнка — в этом всём читатель теряет гранд-нарратив, хотя по факту психоаналитик работает именно с ним. Не зря и Фрейд писал про либидозное (или либидальное? я неуч) влечение к аналитику в ситуации переноса, а Лакан расширил концепцию зеркала, ведь по факту аналитик присутствует при путешествии анализируемого в чертоге собственного Я, выстраивает без-словесную коммуникацию. Хотя тут есть ключевое различие: если аналитик "анализирует", то есть прогоняет через каркас интерпретативистской машины своего накопленного знания опыт человека, структурирует эмоции и знания, превращая всё в клинический случай (что характерно для фрейдизма), то социолог, описывающий биографию, скорее пытается её структурировать в на более высоком уровне среди других похожих случаев. Последний упускает много деталей для того, чтобы привязать биографию к видимому социальному, тогда как первый детали упускает в угоду объяснения самого случая. Но пока я не развил эту мысль, может у читателей есть идеи? п.с. может написать эссе про "Одиночного мореплавателя" как интеллектуальную автобиографию Греле?😜 скучно мне жить.