Важнее всего погода в доме? В общем, почитал я решение по делу Ларисы Долиной. Лучше бы не читал. Если хотите в очередной раз разочароваться в правосудии, то текст решения легко гуглится по запросу «полный текст решения Лариса Долина». Суть дела в следующем. Народную артистку «развели» телефонные мошенники. Они представились сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга, сначала выманили сбережения со счетов, а потом заставили продать квартиру и передать им деньги. Когда артистка поняла, что её обманули, она пошла в полицию и суд. В суде она требовала признать сделку недействительной и вернуть ей квартиру. Судя по тексту решения, была проведена экспертиза, которая показала, что артистка находилась под давлением мошенников и не имела воли на совершение сделки. С этим моментом всё понятно: на любую сделку у каждой из сторон должна быть воля. Нет воли — сделка недействительна. В тексте решения достаточно подробно расписано, почему суд пришел к выводу о её недействительности. Но дальнейшие выводы вызывают вопросы… В кодексе сказано, что всё приобретённое по недействительной сделке должно быть возвращено взад. Ну не прямо так, конечно, но смысл такой: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре… возместить его стоимость…». На юридическом языке это называется двусторонняя реституция. И если бы суд применил её в этом деле, всё было бы ок. Ну, как ок… Понятно, что и в этом случае покупатель оказывается в гораздо менее выгодной ситуации: квартиру вернуть проще, а за деньги придётся побороться. Но в этом деле суд применил не двустороннюю, а одностороннюю реституцию. То есть квартиру вернули артистке, а покупателю в возврате денег отказали и порекомендовали попробовать отсудить деньги у мошенников, если их найдут. Да-да, это не шутка. Суд реально прописал это в решении: «В этой связи суд считает необходимым обратить внимание на то, что в случае установления в рамках уголовного дела № … денежных сумм… покупатель не лишён права обратиться с иском к указанным лицам о взыскании убытков…». Самое интересное, что односторонняя реституция действительно возможна, но для этого в кодексе прописаны чёткие основания: 1. Если это прямо предусмотрено законом (чего нет). 2. Если применение двусторонней реституции будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Всё. Других оснований вернуть квартиру, а деньги не возвращать Гражданский кодекс не предусматривает. Но как же суд обосновал, почему не нужно возвращать деньги? А никак. В тексте решения есть абзац: «Разрешая вопрос возможности применения двухсторонней реституции… суд полагает, что в данном случае основания для этого отсутствуют ввиду следующего». А дальше — просто поток сознания: данные, не имеющие отношения ни к закону, ни к нравственности. По моему мнению, из них вообще не следует, что основания для возврата денег отсутствуют. Скорее, наоборот. Я всё понимаю: человек заслуженный, песни хорошие. И, безусловно, жертвы мошенников заслуживают сочувствия. Но что это за нравственность такая, когда за ошибки одного человека должен расплачиваться другой? С уважением, Адвокат Евгений Шупиков