🕵️‍♂️ Парадокс шантажа //Дисклеймер// Эта заметка написана под впечатлением от книги Уолтера Блока «Овцы в волчьих шкурах». Всё, что описано ниже — мысленный эксперимент, а не призыв к действию. Предположим, у меня есть компромат на известную инстаграм-модель. Например, мы переписывались и она рассказала подробности своей интимной жизни. Я решаю выложить скриншот этой переписки в интернет, чтобы и другие подписчики могли на него посмотреть. Мой поступок аморален, так как испортит репутацию модели, но с моей репутацией будет всё в порядке (парни ещё и лайков накидают). Так как я получил информацию легально и не заключал договор о неразглашении, то вправе распоряжаться ей так, как считаю нужным. Закон о тайне переписки я также не нарушаю, т. к. её содержание может быть разглашено с разрешения одного из участников (т. е. меня). Представим другую ситуацию. У меня есть всё тот же компромат, но теперь я предлагаю нашей модели сделку. Я не буду публиковать скриншоты переписки, но за это она должна будет заплатить мне 200 000 рублей. Звучит ещё более аморально. Если о шантаже узнает общество, то репутация будет испорчена уже у меня. Даже осудить могут, по статье 163 УК РФ. Теперь — самое интересное. Если рассуждать логически, шантаж выгоднее, чем обычное разглашение информации. Я даю жертве возможность откупиться, сохранив при этом своё лицо. У неё появляется возможность вступить со мной в добровольные торговые отношения. Т. е. в случае с обычным разглашением, она гарантировано портит себе репутацию, а при шантаже может выбрать, что для неё ценнее — лицо или деньги. Каких-либо свобод я в этом случае также не нарушаю, т. к. жертва может просто отказаться платить. Вы можете возразить, что её решение не является добровольным. Но с тем же успехом можно назвать шантажом требования сдать деньги на ремонт класса или вакцинироваться под угрозой отстранения от работы. Получается парадокс. Шантаж оказывается выгоден его жертве, но сам шантажист осуждается обществом сильнее, чем стукач или сплетник. Хотя последние не оставляют своим жертвам никаких шансов на сокращение ущерба. Мне кажется, что ключом к решению этого парадокса является мотивация. Убеждение о том, что если бы у шантажиста не было материальной выгоды, то не было бы и повода для шантажа. И что если деньги для человека важнее чужих чувств, то такой человек — беспринципная свинья. Но то же самое можно сказать о большинстве людей, связанных с торговлей. Например, о консультантах, получающих процент с продаж товаров определенных брендов. Такие примеры показывают несовершенство наших представлений о морали, свободе и правах человека. И если мы столь предосудительно относимся к шантажу, то стоит ли нам с таким же презрением относиться к сплетням и разбалтыванием чужих тайн в кругу гостей?