Не надо так... Энергосбытовая компания обратилась к ГП с целью заключения договоров энергоснабжения для поставки электроэнергии своим потребителям, которые раньше обслуживались самим ГП. Потребители расторгли договоры с ГП, чтобы заключить их с ЭСО. ЭСО обратилась с заявками на заключение договоров энергоснабжения к ГП, направив подписанные с разногласиями оферты типового договора энергоснабжения с сайта ГП. ГП подписал договоры с протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий. Разногласия касались начала исполнения обязательств по договору: ЭСО считала, что срок начала исполнения обязательств должен совпадать с датой заключения и начала исполнения договоров энергоснабжения с потребителями, а ГП - что с даты заключения с ним договора энергоснабжения. ЭСО все же продавала электроэнергию потребителям, а ГП обратился в правоохранительные органы по факту продажи ЭСО не принадлежавшей ей электроэнергии. В судебном порядке стороны заключили договор с условием, что договоры вступают в законную силу и считаются заключенными с момента вступления в законную силу решения суда, и приступили к его исполнению. Но с момента расторжения потребителями договоров до заключения ЭСО договора с ГП у ЭСО не было права распоряжения потребленной электроэнергией. Затем ЭСО обратилась к ГП с уведомлением о расторжении договоров энергоснабжения и переходе на договор купли-продажи электроэнергии и договор оказания услуг по передаче с сетевой компанией, но опять не смогла урегулировать условия договора с ГП. Тогда ЭСО обратилась в ФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ГП, выразившемся в уклонении от заключения договора поставки электроэнергии в интересах потребителей. ФАС отказал в выдаче предупреждения об устранении нарушения антимонопольного законодательства, обосновав это тем, что в отношении этих потребителей есть действующие договоры энергоснабжения. Считая отказ ФАС незаконным, ЭСО обратилась в суд. Суды трех инстанций признали решение ФАС незаконным и указали, что поведение ГП по отношению к ЭСО при заключении договоров, неоднократно повторяемое по одному и тому же образцу – навязывание условия начала исполнения обязательств по заключаемому договору поставки электроэнергии с даты урегулирования всех разногласий между ЭСО и ГП - приводило к бездоговорному потреблению у потребителей и к риску быть отключенными. А это свидетельствует о намерении ГП затруднить деятельность по продаже электроэнергии ЭСО потребителям и понудить потребителей к приобретению электроэнергии непосредственно у ГП. Суды пришли к выводу, что действия ГП были направлены на получение преимущества в конкурентной борьбе, снижению договорной привлекательности ЭСО. Вроде бы все правильно рассудили суды, но в ВС РФ дело приняло неожиданный оборот. Согласившись с нижестоящими судами, что решение ФАС незаконно, ВС РФ, указал, что суды все же ошиблись, поскольку ФАС не устанавливал всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации поведения обоих хозяйствующих субъектов как антимонопольного нарушения при их поведении в возникших спорах, в том числе до заключения договоров, а суд не может подменять собой ФАС. Суды приняли во внимание только доводы ЭСО о злоупотреблении ГП доминирующим положением, но не изучили поведение ЭСО до заключенич договоров. А ГП указывал, что вследствие согласованных действий группы аффилированных лиц (сетевые компании, ЭСО, собственник сетей) путем дробления электрических сетей с распределением потерь на арендаторов, продаже ЭСО электроэнергии своим потребителям без покупки ее у ГП из оборота выводятся денежные средства, предназначенные для расчетов с субъектами электроэнергетики. Поскольку ФАС эти доводы не оценивал, и у судов не было оснований для их оценки.   В итоге ВС РФ признал решение ФАС незаконным в силу неисследованности всех обстоятельств и отменил решения судов об обязании ФАС выдать ГП предупреждение. Вывод: ж