О критическом посте товарища Е-Нутрия. Я понимаю нелюбовь к довольно сомнительным сторонам СССР, но все же надо смотреть на вопрос комплексно. Никакой демократией в СССР никогда не пахло - и признать это и легко, и приятно. Ну так и хер с ней! А партия - разве это не орден меченосцев? Править должны достойнейшие. А кто достойнейший - решают сами достойнейшие. Чем, скажите, принцип кооптации в академию наук отличается от кооптации в ЦК? И там и там одного члена выбирают другие члены, никакой демократии. СССР воплощал идеалы Токвиля и Берка противостоя буржуазной плутократии англосакс Во-первых, надо признать контринтуитивность использования такого республиканского языка для описания Советского Союза - хотя бы потому, что он себя описывал все же на другом языке и в рамках другой ценностной системы координат. В то же время, если мы таки используем этот язык, нужно крепко усвоить, что в таком случае демократии нигде нет. Элементы демократии, тем не менее, найти можно - тогда речь идет о смешанном правлении, сочетающем элементы монархии, аристократии и демократии. Опять же, остаётся проблема перевода. Монархия - это единоначалие, в котором нет ничего априори плохого. Аристократии - это власть лучших, да, но критерии могут отличаться - родовитость, владение собственностью, умение владеть словом и убеждать людей проголосовать за тебя на выборах, обладание экспертным знанием и т.д. Отсюда следует, что все более-менее пристойные государства современности можно отнести к смешанным правлениям, тогда как то, что понимается в расхожей речи под "демократией" - это причудливый обычай аккламации, в ходе которой верховная власть с определённой периодичностью передает мандат на правление себе от самой себя же. Если же говорить о критериях позитивной или негативной оценки политической власти, то их два. Это способность проводить политику в интересах общего блага, а не только правящих элит. Это значит, во-первых, преследование интересов политического сообщества в целом и, во-вторых, следование базовым, интуитивно схватываемым нормам сосуществования с другими людьми, данных природой или богом. Вторым критерием является выполнение собственных законов, которые стремятся так или иначе соответствовать всеобщему, а потому трудноартикулируемому принципу блага. Если говорить в таком смысле, то, исключая сталинский террор-проскрипции, СССР плюс-минус соответствовал этим критериям. Да, он накладывал на своих граждан огромное количество идиотских ограничений, он, особенно до сталинской конституции 1936 года - де-юре давал гражданство по сословному принципу (де-факто до 1970х, когда были сняты ограничения на получение паспортом колхозниками). При этом показательно, что экономическое неравенство было очень низким. Номенклатура или "аристократия" могла получать образование в МГУ и спецшколах или получать преференции при распределении дефицитных товаров, но что касается образа жизни долларовых миллионеров, "острова Эпштейна" и прочего веселья, то об этом не шло и речи. Советская власть при всех сомнительных сторонах очень много давала своим гражданам. Ну и в принципе то, что уже происходит после развала СССР вполне можно назвать "демократизацией" по Токвилю - рост индивидуализма, размывание социальных границ, в принципе полноценное рождение буржуазного общества. Я, к слову, не думаю, что это полностью плохо, я сильно сомневаюсь, что много кому понравится зарегулированный дисциплинарный санаторий. Но это не значит, что нужно закрывать глаза на то, что ему пришло на смену - тот самый "мягкий деспотизм". Зачем строить Гулаг, когда есть ипотека, которая гораздо лучше держит в узде. Что касается СССР, то, по моему скромному мнению, прав Лимонов - СССР - наш древний Рим, это наследие, опора, великая цивилизация со своими светлыми и темными сторонами, но надо жить сегодняшним днем.