Должен ли локальный план реструктуризации в отношении единственного жилья соответствовать принципу реабилитационного паритета?👇 Судья Зарубина Е.Н. передала в экономколлегию спор об утверждении локального плана в процедуре ИП Карапетян С.С.🔗 https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/a30fed87-5f53-41e5-938c-524250b7b6f0/cf04ae89-0176-4ac7-8ea1-af2fc8299470/A40-260780-2023_20260320_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True Первая инстанция отказала в утверждении плана, а апелляция с кассацией поддержали должника, применив судебное преодоление (кредитор был не согласен с планом), залоговый кредитор же пошел в ВС. Нюанс еще в том, что единственное жилье, по всем признакам - роскошное. В качестве доводов жалобы указано следующее: Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, банк выражает несогласие с выводами судов, указывает на неравноценность утвержденного локального плана реструктуризации долгов, несоблюдение принципа реабилитационного паритета, поскольку условиями утвержденного судом локального плана реструктуризации размер подлежащих погашению требований залогового кредитора составляет 20 650 000 рублей против включенных в реестр требований кредиторов должника требований банка в сумме 326 706 588 рублей 14 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, при этом начальная стоимость залогового имущества, определенная залоговым кредитором при утверждении положения о реализации заложенного имущества должника, на которую кредитор мог рассчитывать при реализации заложенного имущества, почти в 3 раза превышает потенциальную возможность погашения задолженности по локальному мировому соглашению. Рассмотрение 13.04🗓️ В МАХ тут