Преодолевает ли план реструктуризации субсидиарку? Такой вопрос обсудила экономколлегия в опубликованном Определении по делу о банкротстве Смолянского Е.П.🔗 https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/e1bb7983-b025-41ab-8206-c72714a4b32a/142033ae-efd1-460c-9185-0322524831ac/A40-30773-2021_20260323_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True Писал о передаче ранее. Короткая предыстория - в деле о банкротстве гражданина сначала по результатам судебного преодоления был утвержден план реструктуризации, предполагающий частичное списание долга из субсидиарной ответственности, но кассация в итоге отказала должнику, который потом пошел в ВС. В итоге коллегия сделала следующие выводы: Настоящий обособленный спор касается вопроса о возможности принудительного исполнения оставшегося непогашенным обязательства должника в случае, когда утвержденный судом в порядке пункта 4 статьи 21317 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение не в полном размере требований кредиторов, включенных в реестр. Судебная коллегия исходит из того, что на стадии исполнения такого плана реструктуризации не исключается применение статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать ясные положения о том, какова судьба его обязательств перед кредиторами, оставшихся непогашенными в результате исполнения такого плана. Между тем, судя по судебным актам, принятым в рамках обособленного спора об утверждении плана реструктуризации долгов Смолянского Е.П., этот вопрос в настоящем плане реструктуризации разрешен не был. Поскольку, как следует из выступления представителей должника и кредитора в судебном заседании, в отношениях между Смолянским Е.П. и Ким М.В., которым в свое время принадлежало по 1/3 доли в имуществе общества «Монник», имеются все признаки корпоративного конфликта, вследствие чего ими дается различная оценка содержания и последствий утверждения определением от 13 декабря 2021 г. плана реструктуризации долгов Смолянского. И …ни судами первой и апелляционной инстанции, признавшими, что невключение части требования Ким М.В. в план реструктуризации долгов Смолянского Е.П. означает по умолчанию погашение этой части требования, ни суд округа, сославшийся на правило о недопустимости освобождения гражданина от обязательства, вытекающего из требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, но не принявшего во внимание неоспаривание Ким М.В. соответствующих положений плана реструктуризации, не исследовался вопрос о соответствии процессуальных действий сторон при рассмотрении обособленного спора об утверждении плана реструктуризации долгов Смолянского Е.П. тем правовым позициям, на которые они ссылаются при рассмотрении настоящего обособленного спора. Судебная коллегия считает, что без разрешения названных вопросов невозможно установить, какие цели преследовали стороны при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов: согласился ли кредитор с этим планом, считая его на момент утверждения безусловно более выгодным для себя по сравнению с процедурой реализации имущества Смолянского Е.П. и можно ли считать необжалование Ким М.В. определения от 13 декабря 2021 г. признание ею де-факто законности этого плана. Дело направлено на новое рассмотрение. Вышло очень витиевато - прощение долга можно, а если крэмдаун, то что? Мне кажется самым очевидным решением было бы применение принципа реабилитационного паритета, но об этом коллегия сказала только вскользь. И в очередной раз заметна попытка решить корпконфликт через банкротство, наверное это и смутило коллегию. В МАХ тут