Борис Надеждин подал в Верховный Суд РФ два иска — почитали, оценили, откомментировали. Олег Захаров, Гарегин Митин и Антон Тимченко, не сговариваясь, откомментировали иски «Ведомостям». Что характерно, в выводах на 90% совпали. Конечно же, Борис Надеждин оспаривает не форму подписных листов (как сказано в заголовке), иски о другом. Первый касается оспаривания формы ведомости проверки подписных листов, второй — оспаривания формы списка сборщиков подписей. Несмотря на то, что оба иска содержат хорошо проработанную позицию и стройную аргументацию, почти наверняка их ждёт отказанная перспектива. Доводы и сама структура их изложения — явная заготовка под рассмотрение в Конституционном Суде РФ, позиция построена не в логике традиционного административного иска, а в логике конституционного судопроизводства. Что же касается рассмотрения дел Верховным Судом РФ, то тема заключения почерковеда в ведомостях проверки стара как мир. Ещё в 2003-м Верховный Суд РФ определил, что не предусмотрено составления отдельного документа на каждую подпись избирателя (дело №9-Г03-32). В 2007-м такие споры также ничем не кончились для партий. Вероятнее всего, суд ограничится указанием на то, что решение ЦИК России об утверждении порядка приёма и проверки подписных листов принято в пределах законных полномочий, а обязательного указания мотивировки почерковеда закон не требует. Второй иск (о списке сборщиков) значительно интереснее, однако и его перспективы, скорее всего в той же логике, отказные. Тут важно ещё понимать, что оспаривание нормативных актов ЦИК России в процессуальном смысле не связано с избирательной кампанией, поэтому такие дела рассматриваются не в сокращённые сроки, и решения по ним могут быть приняты уже после выборов. Так что это отличный инфоповод и заготовка под жалобу в Конституционный Суд, но едва ли механизм для восстановления статуса кандидата. В общем, ждём административный иск об оспаривании отказного решения ЦИК России, интересно почитать аргументы.