⚡️Позиция СИП по делу о взыскании со "Сбербанка" компенсации в размере 1,4 млрд. рублей Недавно в юридическом сообществе бурно обсуждалось дело о взыскании с ООО "Синергетик" более 766 миллионов рублей в качестве компенсации за использование фразы "Я ❤️ свою семью!" 💰И тут – новый "шок-контент": ПАО "Сбербанк" присудили выплатить компенсацию в размере 1 445 227 900 рублей за нарушение прав на чужие знаки обслуживания. ✴️ Обстоятельства дела Спор инициировало ООО "ФИТ", посчитавшее, что банк незаконно с 2021 года использует обозначения "SberPay.QR", "Плати QR", "Плати QR от Сбера", "Сбербанк Плати QR" и др. 📝 Сама компания является правообладателем действующих знаков обслуживания "PayQR" с приоритетом от 2014 и 2015 гг. ООО "ФИТ" подало в отношении ПАО "Сбербанк" иск: ➡️ о запрете использовать обозначения, сходные со знаками обслуживания, ➡️ о взыскании компенсации в размере 2 890 455 800. ✴️ Основные этапы спора ❌️ Суд 1-й инстанции в иске ООО «Фит» отказал. ▶️ между обозначениями и знаками обслуживания отсутствует сходство по фонетическому, графическому и семантическому критериям в связи с наличием в обозначениях банка сильного элемента "Sber" ("Сбер", "Сбербанк"), ▶️ использование элементов "Pay" и "QR" раздельно приводит к восприятию их потребителями в общеупотребительном значении, ▶️ Истец не является кредитной организацией, не предоставляет услуги по банковскому обслуживанию. ✅️ А вот суд апелляционный инстанции требование ООО "Фит" удовлетворил частично, взыскав в пользу компании с ПАО "Сбербанк" компенсацию в размере более 1,4 млрд. рублей. ▶️ словесный элемент "PayQR" в знаках обслуживания Истца является сильным: именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначений, ▶️ Ответчик широко использует сходные со знаками обслуживания Истца обозначения, ни одно из которых не зарегистрировано в качестве товарного знака, ▶️ высока степень однородности услуг, оказываемых Истцом и Ответчиком дистанционном способом. ❓️ А что же СИП Дело в кассации было рассмотрено в "ускоренном" режиме: с момента подачи жалобы Ответчика до судебного заседания прошло менее месяца. ➕️ в него вступила Прокуратура города Москвы: обыкновенные акции банка отчуждены Правительству РФ, и спор непосредственно затрагивает права и интересы Российской Федерации. ✴️ Позиция СИП ⏺️ у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда 1-й инстанции и частичного удовлетворения заявленных требований, ⏺️ Ответчик использовал спорные обозначения с сильными элементами "Sber", "Сбер", "Сбербанк", что обуславливает их восприятие как связанных исключительно с банком, ⏺️ аббревиатура "QR" является общепринятой, ее использование банком не направлено на индивидуализацию каких-либо услуг, ⏺️ банк широко использовал спорные обозначения, что исключает вероятность их смешения со знаками обслуживания Истца в гражданском обороте. ❗️Оставлено в силе решение суда 1-й инстанции. 📌 Постановление СИП от 16.03.2026 по делу № А40-166729/2024 🔥 Резонансное дело - начиная от суммы взыскания и заканчивая последними событиями ⬇️ Судьи 9 ААС, постановившие о взыскании с ПАО "Сбербанк" компенсации, подали письменное заявление об отставке… 💡Ну а если говорить о правовых выводах из кейса, то: ▪️ при сравнении товарного знака и спорного обозначения обращаем внимание на сильные элементы последнего: если они преобладают, то вероятность смешения может отсутствовать, ▪️ услуги, оказываемые Истцом и Ответчиком, при использовании товарного знака и спорного обозначения должны быть однородными, ▪️ отдельные элементы спорных обозначений могут восприниматься в общеупотребительном значении, а не в качестве чужих средств индивидуализации. ❓️Коллеги, как оцениваете данное дело Делитесь мнениями😊👇 Подписаться на канал "Юрист для онлайн-бизнеса" в МАХ