👀 Не верь глазам своим! Как канаву ручьем назначили Собственник участка планировал построить административно-торговый комплекс с объектами придорожного сервиса: СТО, автомойкой и другой инфраструктурой. Но вмешалась прокуратура. По версии ведомства, на участке есть водный объект — ручей, приток реки, которая используется для питьевого водоснабжения города. А значит: ➖ часть земли нельзя передавать в частную собственность; ➖ на десятки тысяч квадратных метров распространяются водоохранные и санитарные зоны; ➖ реализовать проект вообще нельзя. Позицию прокуратуры подтвердила комплексная землеустроительная и гидрологическая экспертиза. Дело прошло две инстанции. На этапе кассации представители собственника обратились к нам — проверить экспертизу и подготовить рецензию. Мы разобрали каждый пункт заключения, сопоставили исследовательскую часть с выводами и нашли несколько существенных недостатков: 1️⃣ Противоречие относительно статуса объекта. В исследовательской части описана мелиоративная канава с бетонными кольцами — искусственное сооружение. В выводах тот же объект назван естественным ручьем, притоком реки. Объяснений этому нет 🤷 2️⃣ Игнорирование происхождения объекта. Если объект искусственный, для него не устанавливаются водоохранные и санитарные зоны. Но эксперты этот вопрос не рассмотрели. Еще три недочёта раскрыли в полном тексте кейса. Мы рассказали эту историю, чтобы напомнить: в любой экспертизе, результаты которой вызывают сомнения, стоит проверять логику, методику и обоснование выводов в исследовательской части. Нестыковки могут оказаться весомыми. А совокупность недочетов может вызвать сомнения у суда и дать шанс на проведение более тщательного исследования. 📄 Читать кейс 💫 Подписывайтесь на экспертную группу Veta 👅