КС РФ рассмотрит очередную жалобу на Закон Лугового В ноябре Дойче Банк подал в КС РФ сразу две жалобы о признании неконституционными статей 248.1 и 248.2 АПК РФ или т.н. «Закона Лугового» (обращения зарегистрированы под № 9713/15-01/2025 и № 9715/15-01/2025). Пока жалобы проходят предварительную проверку на допустимость, однако из публичных источников известно, что они указывают на дискриминацию иностранных сторон (вероятно, из «недружественных» юрисдикций) в спорах в сравнении с российскими: 👍так, одна из жалоб указывает, что анти-арбитражные запреты (anti-arbitration injunctions) по Закону Лугового создают неравные условия для сторон в международном арбитраже – российские стороны добиваются в России судебных запретов иностранным оппонентам предъявлять требования в изначально согласованном международном арбитраже, тогда как сами никак не ограничены предъявить в таком международном арбитраже свои встречные требования к иностранцам (а иностранцы не смогут ограничить их по Закону Лугового); 👍другая жалоба касается выработанного в российской практике подхода (включая Постановление самого КС РФ от 13.02.2018 N 8-П), что иностранные стороны не вправе ссылаться на санкционные ограничения как основание для неисполнения обязательств – тогда как за российскими сторонами признается возможность ссылаться на санкции как на основания форс-мажора. Причиной обращения в КС РФ, вероятно, выступает противостояние Дойче Банка, инициировавшего арбитраж ICC для освобождения от обязанности платить по банковским гарантиям, выданным в пользу РусХимАльянс, который добился анти-арбитражного запрета в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти. Следует отметить, что ранее, из-за угрозы российским активам, Дойче Банк и несколько других иностранных банков попросили английские суды отменить анти-исковые запреты против российского судебного процесса. ⚡️ Следует напомнить, что весной этого года КС РФ уже рассматривал жалобу на Закон Лугового, поданную OWH SE i.L. (бывшей немецкой дочкой Банка ВТБ) – тогда Суд посчитал жалобу недопустимой, но всё же дал разъяснение, что юрисдикция российских судов по ст.ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ возникает не автоматически в силу применения к российской стороне санкций, а определяется судом с учетом оценки конкретных доказательств неисполнимости арбитражного соглашения и препятствий к доступу к правосудию для российской стороны. Как и в случае с Дойче Банк, причиной обращения OWH в КС РФ послужили инициированные Банком ВТБ дела в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти о запрете OWH продолжать разбирательство против банка в арбитраже HKIAC. Поскольку то дело касалось в том числе видения Гонконга как «дружественной» юрисдикции, Российская Арбитражная Ассоциация подала в КС РФ amicus curiae в поддержку нейтральности Гонконга. 👍Наконец, уже в конце ноября КС РФ также высказался по т.н. «делу Новицкого», в котором Банк «Траст» исполнял арбитражное решение LCIA против российского должника, когда последний попытался получить судебный запрет на исполнение этого арбитражного решения. После отказа суда, Новицкий обратился в КС РФ, попросив признать нормы ст. 248.1 и ст. 248.2 АПК РФ неконституционными в той мере, в которой они не допускают выдачу российским судом запрета на исполнение решения иностранного арбитража. Однако КС РФ всё же признал Закон Лугового превентивным механизмом и не согласился, что его можно использовать для препятствия исполнению уже вынесенного арбитражного решения. #IARbreakingnews