ЧТД Сегодня собирался Пленум Верховного Суда РФ. На сайте Высшего судебного органа указано, что "в связи с новеллами законодательства и имеющимися у судов вопросами ВС РФ внес несколько изменений в постановление Пленума, касающееся практики назначения уголовного наказания". "В своем постановлении Пленум акцентировал внимание судов на том, что непризнание лицом своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном не отнесены законом к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен статьей 63 УК РФ. Поэтому суд не должен ссылаться на них в приговоре при назначении наказания". Какие замечательные разъяснения! На днях я как раз писал про учет судом непризнания вины и отсутствия раскаяния при назначении наказания. А почему они "замечательные"? Давайте разберем на пальцах. Статья 63 УК РФ действительно содержит перечень обстоятельств, отягчающих наказание. И да - в нем нет такого обстоятельства как непризнание вины и т.д. Но знаете, в чем суть? В том, что даже студенту юрфака прекрасно известно, что этот перечень является исчерпывающим! То есть суд не вправе применять то или иное обстоятельство в качестве отягчающего, если его нет в этом перечне. Я правильно понимаю, что у нас в стране есть судьи, которым это все нужно разъяснять, да еще и на таком высоком уровне? Хотя, в действительности беда в том, что суды годами делают вид, будто "не признал вину" — это не отягчающее обстоятельство, а просто "данные о личности". И через эту щель они протаскивают один и тот же вывод: раз не раскаялся — наказание должно быть жестче. И вы думаете, что ВС РФ дает подобные разъяснения в первый раз? Ну-ну. Как бы не так! Но у судов все равно "имеются вопросы". Им очень хочется узнать, можно ли наказать пожестче человека, который осмелился не согласиться с обвинением. А раз целому Верховному Суду (опять) потребовалось давать такие разъяснения, значит эта проблема носит повсеместный характер. И на очередные разъяснения ВС РФ нижестоящие суды с таким же успехом наплюют с высокой колокольни. А ужас этой проблемы состоит в том, что за столь очевидное незнание матчасти (или даже хуже - ее не понимание) студенту второго курса без раздумий предложили бы прийти на пересдачу экзамена. Но куда уж нашим судьям до студентов?