ВС отказал во взыскании убытков с управляющего из-за недобросовестности победителя торгов | PROбанкротство к.ю.н. Наталья Ершова, генеральный директор ООО «Доброторг», прокомментировала позицию Верховного Суда РФ по делу №А43-25627/2016 о взыскании 9,8 млн рублей убытков с конкурсного управляющего. 📌 Обстоятельства дела ООО «Органик Плюс» выиграло на торгах права аренды двух земельных участков должника — ООО «Агрофирма "Ратово"». ✍ До подписания основного договора с конкурсным управляющим победитель торгов заключил предварительный договор продажи прав аренды с ООО «Бармино» на нетипичных условиях, предусматривающих выплату двойного задатка (9,6 млн руб.) в случае незаключения основного договора в установленный срок. ⏳ Договор купли-продажи по итогам торгов был направлен управляющим с задержкой — на фоне обеспечительных мер и споров вокруг торгов. 💱 В результате победитель торгов выплатил контрагенту задаток в двойном размере и обратился в суд с требованием взыскать убытки с управляющего. Спор несколько раз был предметом пересмотра. По делу было вынесено 7 судебных актов, прежде чем ВС РФ поставил итоговую точку в споре, законно отказав во взыскании убытков. ⚖️ ВС указал, что кредитор, требующий возмещения убытков, обязан действовать разумно и добросовестно, а также не содействовать увеличению размера убытков. Верховный Суд подчеркнул значение установленной судами фактической аффилированности сторон предварительного договора, нетипичность его условий и отсутствие разумных мер по минимизации рисков. Наталья Ершова подчеркнула, что в последние годы мошеннические схемы всё чаще маскируются под формально законные правовые конструкции, создавая видимость обычной хозяйственной деятельности. Она также отметила, что в данном споре потребовалось семь судебных актов, прежде чем суду удалось установить фактические обстоятельства и выявить недобросовестное поведение лиц, действовавших в сговоре. 💬 Комментарий Натальи Ершовой: Данный спор ярко иллюстрирует сложность выявления и пресечения недобросовестного поведения, прикрытого фиктивной правовой конструкцией. Как организатор торгов, я полностью поддерживаю правовой подход, продемонстрированный Верховным Судом РФ при рассмотрении данного дела, который не позволил необоснованно взыскать убытки с арбитражного управляющего лицам, действующим в сговоре на стороне победителя торгов. Судебный акт Верховного Суда является важной превентивной мерой ввиду того, что такая фиктивная правовая конструкция, к сожалению, может быть применена ко многим торгам, где есть объективная невозможность своевременного заключения договора купли-продажи по результатам торгов (обеспечительные меры, жалобы в ФАС и пр.). 🔗 Читать материал полностью #Доброторг #Банкротство #СудебнаяПрактика #ВерховныйСуд #АрбитражныйУправляющий #Торги