Ведущая роль рабочего класса и дружба народов - это замечательно, однако в реальности СССР строился как федеративное государство, целью которого было формирование государств-наций внутри себя. Именно в СССР превращение этноса в политическую единицу было поставлено во главу всей реальной политической практики. И в этом смысле СССР никогда не был империей, а представлял собой антинациональное государство или национальное государство «наизнанку» (где федерация не национальна, а ее субъекты национальны). В результате советская формула, характеризующая союзные республики как «национальные по форме, социалистические по содержанию», оказалась «перевернутой». Причем советское нациестроительство было настолько успешным, что выйдя из «советского кокона» в 1991 г. в 14 из 15 бывших союзных республик быстро завершилось строительство национальных государств с юридическим и фактическим превосходством своих титульных наций. В 14 из 15. Кроме одной...догадайтесь какой. И Совет Национальностей был одним из инструментов усиления «национальной» специфики советского строя. Возвращаясь к РСФСР, отметим, что со второй палатой Верховного Совета - Советом Республики, все было понятно: там 126 членов избирались с учетом численности избирателей в конкретном регионе. То есть в соответствии с принципом пропорциональности. А вот с Советом Национальностей все было иначе. Принцип избрания членов этой палаты был напрямую связан с принципами ленинской национальной политики. Если бы в эту палату избирали так же пропорционально, как и в Совет Республики, то с учетом того, что в РСФСР 81,54% населения составляли русские, столько же мест они заняли бы и в палате. А это автоматически означало, что они были бы способны без согласования с другими народами решать любой вопрос. А вот допустить, чтобы русские в РСФСР могли что-то решать, было решительно невозможно. И тогда решили, что в Совет Национальностей будут избираться с учетом дополнительных квот для национально-территориальных субъектов федерации. В результате получилось так, что края, области и союзные города (с преимущественно русским населением) получили только 63 места из 126. Половину. То есть при доли населения в 81,54% русским дали только 50% мест в палате. Очень...по-социалистически. Если край или область могли иметь только одного депутата, то автономные республики по три. И тут важен не только факт того, что каждая республика оказалась в три раза «ценнее» любой области или края, но и то, что «ценность» голосов внутри самих субъектов отличалась. Тувинская АССР с населением 310 тыс. человек - имела 3 депутатов. Ленинград с населением 5 млн. человек - 1 депутата. Кабардино-Балкарская АССР с населением 759 тыс. человек - 3 депутатов. Москва с населением 8,7 млн. человек - 1 депутата. Логика понятна. Не менее странной была и ситуация с автономными округами и автономными областями. Им тоже было выделено по 1 депутату, однако если учитывать очень маленькую населенность этих субъектов, то их «ценность» в Совете Национальностей была чрезвычайно завышена. Например, Корякский автономный округ с населением в 39 тыс. человек с точки зрения советского государства был равнозначен Свердловской области с населением 4,7 млн. человек. Или Эвенкийский автономный округ с населением 24 тыс. человек был равнозначен Курской области с населением 1,3 млн. человек. Как мы видим, политическая ценность всех национально-территориальных субъектов РСФСР была в разы (а иногда и кратно) выше ценности любого края и области... даже выше Москвы и Ленинграда. По удивительному совпадению, ценность субъектов с преобладанием русского населения всегда оказывалась ниже, где этого преобладания не было. Совпадение? Не думаю. Ну хорошо, Вы можете сказать, что все это классическая обратная дискриминация, чтобы этническое большинство не притесняло меньшинства (опустим, собственно, нацистскую логику самой этой политики). Тогда, я думаю, будет закономерно предположить, что подобная практика распространилась и на другие союзные рес