Примерно так же, как и на картинке, прибежали в РСФСР М.С. Горбачев и Ко и «поскидали» страшных великодержавных шовинистов-разбойников, чтобы те не притесняли меньшинства. Правда потом выяснилось, что на дереве никого не было, вы его просто, бараны, зазря с корнем выкорчевали. Ну и ладно, с кем не бывает. Ехидничаю я потому, что за исключением РСФСР подобной прыти по защите меньшинств союзное руководство нигде больше не проявило. А может и не надо было? Посмотрим. Мы будем отходить от базиса, что в РСФСР, согласно логике союзного центра, Совет Национальностей был нужен. В РСФСР, где титульный этнос составлял 81,54% от всего населения. Хотя сразу скажу, что титульным этносом русские были неформально. В отличие от остальных 14 из 15 союзных республик, РСФСР не была национальным государством русских, а представлялась как многонациональное и дружбонародное пространство, которое чисто по недоразумению было населено в основном русскими. Но нет, ни в коем случае не думайте, что это значит, что это их земля. Нет нет. Чтобы понять 81,54% это много или мало (может быть действительно этого мало), давайте изучим численность титульных этносов в остальных 14 союзных республиках. Лишь в 2 из них численность титульного этноса была выше, чем в РСФСР - Азербайджанская ССР (82,68%) и Армянская ССР (93,3%). По логике союзного центра меньшинства на их территории нуждались в еще большей защите, чем в РСФСР. Более того, если в РСФСР осенью 1989 г. не было ни одного межнационального конфликта, то в Азербайджанской ССР и Армянской ССР вооруженный конфликт уже вовсю пылал (Нагорный Карабах и все вокруг него). Ну то есть вот, пожалуйста, самый что ни на есть повод создать в обоих союзных республиках Совет Национальностей и защитить меньшинства (которые на тот момент в прямом смысле резали). Но нет. Тишина. Здесь почему-то это было не нужно. Итак мы видим, что в двух других союзных республиках, при том же соотношении титульного этноса и меньшинств (не говоря уже про наличие реального межнационального конфликта), никакого Совета Национальностей не делали. Ну хорошо, может быть тогда Совет Национальностей был сделал в союзных республиках, где доля титульного этноса была меньше? Опять же нет. Этого не было сделано ни в Грузинской ССР (где были Юго-Осетинская АССР и Абхазская АССР), ни в Узбекской ССР (где была Каракалпакская АССР). То есть по принципу наличия в союзной республике автономий тоже не сходится. В 2 из 3 таких союзных республиках Совет Национальностей создан не был. Не был создан он даже в тех союзных республиках, где титульный этнос являлся относительным большинством (Эстонская ССР - 61,53%, Латвийская ССР - 53,69%, Киргизская ССР - 52,37%), а то и вовсе меньшинством (Казахская ССР - 39,7%). Причем, что важно, вопрос о создании Совета Национальностей не рассматривался всерьез в тех союзных республиках, в которых существовали реально крупные меньшинства (т.е. вопрос об их представительстве был гораздо более логичным). Зато в РСФСР, где самым большим этническим меньшинством были татары (3,76%), вопрос о представительстве стоял, почему-то, очень остро. По удивительному стечению обстоятельств, все крупные меньшинства в союзных республиках были...русскими: Казахская ССР (37,8%), Киргизская ССР (21,53%), Латвийская ССР (32,81%), Эстонская ССР (30,33%) и др. И им, видимо, представительство было не нужно. Все это говорит нам только об одном. С какой стороны не зайди к вопросу создания Совета Национальностей в РСФСР, очевидно, что это было целенаправленным решением по отношению к одной конкретной союзной республике. То есть не было никакого универсального правила, которое распространили бы на все союзные республики (например, если титульный этнос больше / меньше чем какое-то значение, то Совет Национальностей надо создавать). Нет, только в РСФСР. Больше нигде. Такой персональный подход лишний раз подтверждает догадку о том, что Совет Национальностей создавался как инструмент для реализации некой конкретной политики по отношению к РСФС