Введение в научной статье Если вы хотите опубликовать статью в ведущем журнале, особенно входящем в базы Scopus и WoS, нужно обратить внимание на вводную часть. Как-то мне прислали статью для такого журнала на рецензию, и вот какие вопросы там были по вводной части: 1. Есть ли в статье введение? Если его нет, статья автоматически отправляется обратно автору на доработку. 2. Указана ли в статье цель? Она не должна быть завуалирована. Если рецензент сходу ее не видит, статья идет на доработку. 3. «Происхождение исследования» и его контекст: пояснение о том, в чем ключевой вопрос, в чем проблема, почему эта тема важна, откуда взялась тематика работы? 4. Дискуссия с авторами: владеет ли автор рукописи представлениями о ключевых текстах по теме? Владели ли он зарубежной литературой? Если в статье нет дискуссии с авторами, статья идеи на доработку. 5. Стратегия аргументов: как автор видит методику ответа на свой ключевой вопрос, как он видит структуру статьи, понятно ли из введения, к каким аргументам будет обращаться автор? 6. Ограничения исследования: автор должен указать сам на то, с какими ограничениями он сталкивался, оценить объективность выводов, коснуться слабых мест в работе. 7. Понятна ли из введения структура работы, аспекты исследования, раскрывает ли автор основные ходы своего рассуждения? Располагает ли введение выводом? Если по какому-то из этих критериев рецензент дает отрицательный ответ (чего-то нет или указанного в рукописи недостаточно), текст 100% будет возвращен на доработку автору. К сожалению, в российской традиции часто игнорируется эта вводная часть, и автор сходу дает предметную информацию, излагая материал. Это может «пройти» в обычном российском журнале, но при строгом рецензировании в ведущих изданиях такое отношение к введению приведет к возврату текста. Будьте внимательны!