Шумели тут шибко по поводу «Онегина», вот я и решил посмотреть. Да и очень давно не смотрел российские фильмы. Фильмец простенький и все достоинства, как и «косяки», которых там предостаточно, просматривались моментально. Я только не очень понял самого главного,-зачем снимали, чтобы что? Вспоминал недавно премьеру последнего фильма Спилберга,-«Вестсайдская история». Там понадобилось пара минут, чтобы стало понятно ЗАЧЕМ? Дело было в LA. Я наслаждался этой феерической экранизацией в компании двух маститых кинорежиссеров. У Спилберга сознательно всё было самое заурядное,-и сюжет, и актёры, и танцоры, и автомобили, и самая невзрачная часть Манхеттена… Всё это было сделано для того, чтобы не отвлекать зрителя от самого главного,-демонстрации совершенно нового, феерического киноязыка! Я так и не понял, каким образом Стивен Спилберг и Януш Камински добились такого эффекта? То ли они снимали одновременно с нескольких точек, жонглируя фокусами и объективами, то ли устанавливали систему зеркал, то ли это монтаж такой, с наложениями…? У соседей по просмотру, которые возможно поняли, я не спрашивал. Мне нравится думать, что среди нас живут волшебники. Один большой Художник, проживший в киноиндустрии долгую жизнь, глядя на меня, восторженно воскликнул:«Как ему удалось так «засветить» ночной Нью-Йорк в финальной сцене»?! Поразительно то, что это была не просто демонстрация невиданных доселе визуальных возможностей! Всё обыденное что попадало в эту видео феерию, начинало сверкать и переливаться, да так, что заурядная дебютантка Рэйчел Зеглер заслуженно получила «Золотой глобус», а сам фильм 7 номинаций на «Оскар»! Это был долгий сладкий оргазм для глаз! Профи приняли фильм с восторгом, а зрители…без энтузиазма. Фильм провалился в прокате. Сегодняшний массовый зритель смотрит исключительно примитивные комедии и мелодрамы. Их и шлёпают в огромном количестве по всему миру. Но речь сегодня не об этом. Немудрено, что долго проживая в США, я никогда раньше не слышал о Сарике Андриасяне. С удивлением узнал, что у этого молодого человека уже довольно внушительное кино портфолио. Последовательно посмотрел отрывки из нескольких его фильмов. Потом посмотрел его «Онегина». Он действительно ЕГО, т.к. от Пушкина там только сюжет. Но, обо всём по порядку. Несмотря на крайне негативную критику его фильмов, Сарик не дилетант, он профессиональный кинорежиссер с явным прогрессом в мастерстве. И далеко не бесталанный. Просто, он добивался успешности не очень удачным эпатажем. Не буду перечислять его профессиональные достоинства(формат не подходящий). Остановлюсь на «косяках». То, что актёры так похожи на пушкинских персонажей как я на вьетнамского крестьянина с лейкой на голове, это не «косяк». Это частая в кино ошибка, связанная с личными пристрастиями авторов. То, что ему не удалось создать атмосферу пушкинской дворянской России, пропитанной запахом и хрустом французских круасанов, это тоже не «косяк». Так бывает, он старался, но не получилось,-и красивых кадров там полно, и даже в «Нуар» скатывался, пытаясь воссоздать мрачный Питер. «Косяков» же у него было три. Первый: Он не умеет работать с актёрами,-создавать из персонажей живых людей. Наигранно-театрально пробубнить пушкинские стихи, совсем не значит создать сложное психологическое состояние героев, определяющее их поведенческие мотивации. Второй: совсем чуждый для Сарика формат. Есть масса жанров в которых не требуется проникновения в глубины подсознания. В этих простых жанрах создана масса прекрасных фильмов. Вообще, экранизация должна быть выдающаяся. Иначе, это выглядит, как метко сказал мне недавно Лёва Новожёнов, паразитированием на чужом произведении. Ну и на третье: Сарик не понимает, что для того, чтобы использовать голивудские «фишки» нужно не просто лет 10 прожить в LA, где он никогда не жил. Нужно все эти годы напряжённо проработать и заново творчески сформироваться уже в американской киноиндустрии. Всё, что он оттуда неуклюже пытается копировать выглядит карикатурно. Да и зачем это