⚖️ Суды: дополнительная работа, порученная руководством, подлежит оплате Настоящая статья, на мой взгляд, является логичным продолжением темы, которую я затронул в предыдущем посте. Гражданин И. обратился в суд с иском о взыскании оплаты за дополнительную работу, которую он выполнял по поручению руководства. Являясь сторожем-вахтёром, истец также выполнял функции подсобного рабочего, а именно очищал территорию от снега и листвы. Данные обязанности не входили в его должностные функции, однако ему приходилось выполнять их под угрозой увольнения со стороны руководства. Факт выполнения дополнительной работы подтверждался свидетельскими показаниями, а также видеозаписью. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что показания свидетелей и видеозапись сами по себе не свидетельствуют о выполнении истцом работы, не предусмотренной трудовым договором. Сам по себе факт исполнения дополнительной работы по собственной инициативе при отсутствии чётко выраженного волеизъявления работодателя о поручении такой работы не даёт работнику права требовать её оплаты как не предусмотренной трудовым договором. Суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону работника. Они пришли к выводу, что представленных доказательств достаточно для признания факта выполнения И. дополнительной работы. Истец выполнял дополнительную работу по иной должности – в данном случае подсобного рабочего – в порядке совмещения, в связи с чем такая работа подлежит дополнительной оплате. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 № 88-658/2026. Подписывайтесь на «Право имею»