3️⃣ Неисполнение покупателем обязанности о привлечении продавца к участию в разрешении спора, являющейся условием для возмещения убытков, служит основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких убытков Дело затрагивает важный вопрос, по которому практически нет судебной практики, на которую можно ориентироваться. Дело касается эффекта договоренности сторон в отношении правил о ведении споров таргета с третьими лицами в рамках сделки M&A (или conduct of claims). Суть в следующем. По договору покупатель может требовать с продавца убытки в случае нарушения обязательства или заверений, а также имущественные потери при наступлении согласованных событий. Однако в ряде случаев – ответственность продавца возникает в связи с разбирательствами с третьими лицами. К примеру, продавец заверяет, что на дату закрытия к таргета отсутствует задолженность перед третьими лицами. Позднее третье лицо предъявляет иск к таргету. Соответственно, от исхода данного разбирательства зависит ответственность продавца по основному договору. Покупателю, очевидно, легче всего будет признать иск третьего лица и перевыставить требование продавцу по основному договору. Чтобы этого не происходило – стороны обычно устанавливают порядок ведения таких споров и требований, которые могут привести к возникновению ответственности продавца (или conduct of claims). Несмотря на то, что conduct of claims (в частности), и ограничение ответственности продавца (в общем) – являются ключевыми защитами продавца в сделках M&A, судебной практики по этим вопросам практически нет. Как бы это странно не звучало, но юристы ведут ожесточенные (бои) переговоры относительно каждой формулировки в части ограничения ответственности продавца, но надлежащей базы / подтверждения в судебной практике, что соответствующее положение сработает в пользу продавца или покупателя – нет 😭 Так вот рассмотренное дело – это одно из таких дел, где суд встал на защиту договоренностей сторон. Отказывая в удовлетворении требований покупателя, суд указал на несоблюдение порядка ведения споров с третьими лицами (в конкретном случае – не привлек продавца к участию в разбирательстве). Это позитивный сигнал 🥂 В данном вопросе идеальный исход представляется в невмешательстве суда в договоренности сторон, а прямое следование тому, что стороны решили справедливым для них в рамках конкретной сделки. 4️⃣ Неисполнение обязанности участника ООО по оплате доли в уставном капитале не влечет автоматического перехода доли к обществу при условии реального вклада такого участника в деятельность общества и длительного отсутствия претензий со стороны других участников Всегда интересно видеть, когда суд отходит от «буквы нормы» и принимает решение на основании «духа нормы». Как раз такая ситуация в рассматриваемом деле ✨ Участник не смог подтвердить оплату своей доли в ООО. Последствие по закону установлено без каких-либо альтернатив – доля переходит обществу, а участник утрачивает ее. К моменту рассмотрения дела в суде стороны находились в корпоративном конфликте. Другой участник решил разрешить конфликт следующим образом – заявить о том, что его оппонент не оплатил долю и перераспределить эту долю себе и третьему лицу 🧠 Суд первой инстанции отметил, что истец (несмотря на то, что он не может подтвердить оплату доли) активно участвовал в жизни общества, осуществлял свой неденежный вклад. При этом другой участник не заявлял каких-либо претензий почти 2 года и предпринял действия, очевидно, для разрешения конфликта в свою пользу. Апелляционный суд решил, что творческое толкование норм в данной ситуации недопустимо и применил буквальные последствия по закону. Кассационная инстанция поддержала аргументы суда первой инстанции и встала на защиту истца. Таким образом, это еще один пример, когда обязательность каких-либо последствий по закону – зависит от контекста спора и предшествующих действий сторон.