На одном из недавних выступлений затронули проблемы условных опционов. Делюсь База по понятиям Опционные конструкции подразделяются на опционы (ст. 429.2 ГК РФ) и опционные договоры (ст. 429.3 ГК РФ). По опциону – одна сторона выдает оферту, а вторая сторона может ее акцептовать. По опционному договору – держатель опциона получает право требовать передачи доли / акций у другой стороны. Опционы могут быть условными и безусловными. Условные опционы могут быть реализованы при выполнении согласованных условий. Безусловные – в течение определенного срока без выполнения каких-либо дополнительных условий. Опцион на заключение договора купли-продажи (ст. 429.2 ГК РФ) считается более предпочтительным при совершении сделок с долями в ООО. Это связано с тем, что опцион предполагает возможность его «автоматической» реализации без участия другой стороны (опционодателя). Так, опционодатель выдает безотзывную оферты держателю опциона, который может реализовать опцион в отношении доли в ООО путем нотариального акцепта. Сложность заключается в следующем: если по условному опциону держатель опциона не может достоверно продемонстрировать нотариусу, что условие реализации опциона выполнено, то нотариус отказывает в удостоверении акцепта (соответственно, отказывает в реализации опциона). В таком случае держатель опциона, с одной стороны, не может реализовать опцион, а, с другой стороны, не может предъявить требование опционодателю (обязанность опционодателя заключалась в предоставлении оферты, и данная обязанность уже выполнена). Соответственно, у держателя опциона остается только право требовать у нотариуса совершить нотариальное действие. Не самый эффективный вариант защиты 🙅🏼‍♂️ Такую ситуацию можно избежать, если придерживаться следующего правила: (1) если условие по опциону достаточно просто подтвердить нотариусу, то опцион на заключение договора (ст. 429.2 ГК РФ) может быть удачной конструкцией; или (2) если условие по опциону сложно подтвердить нотариусу (к примеру, оценка компании уменьшилась / дефолт по договору), то сторонам следует рассмотреть возможность заключения опционного договора (ст. 429.3 ГК РФ), который предполагает возможность обращения с иском напрямую против опционодателя. ➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖ В любом случае рекомендуется: 1. Минимизировать количество необходимых условий. 2. В частности, не переводить иные условия сделки в категорию «условий реализации опциона». Например, встречал такие договоры, где «условием реализации» было установлено получение отчета об оценке компании в рамках установленной процедуры, который влиял только на цену. Таким образом, было искусственно создано дополнительное условие, которое может заблокировать возможность реализации опциона, хотя вопрос касается только определения покупной цены. 3. Избегать субъективных и оценочных условий без надлежащей процедуры подтверждения. 4. Прописывать, какие документы и по какой форме будут считаться достаточными для подтверждения выполнения условия. 5. Устанавливать обязанность опционодателя по «сотрудничеству», если опцион по какой-либо причине «не срабатывает» (further actions). 6. Если используется опцион со сложными условиями, иметь для подстраховки дополнительно опционный договор или условный договор купли-продажи (этот вариант представляется сложным для согласования, но встречал на практике). ➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖ Коллеги поделились интересным опытом, где субъективные условия подтверждались согласованными юридическими фирмами. Перечень фирм был заранее согласован. Объем услуг и результат работы фирмы – также был заранее определен. Вывод фирмы в качестве эксперта ложился в основу для подтверждения наступления / ненаступления условия. Обращение к третьему лицу, который выдаст ответ по согласованной форме, это хороший вариант для подтверждения субъективных и оценочных условий. Однако, представляется, что это сложный вариант для согласования в рамках переговоров 😐 Если у вас были интересные примеры из практики - делитесь в комментариях!