Внезапная коллаборация Альфреда Коха, Алексея Савватеева и Джереми Кларксона. Да. Вы же не подписывались на этот канал ради банального гундежа. Да будет не банальный! Коротко: - Альфред Кох - политический деятель России в 90-ых. Полное 4-ёх часовое интервью вы можете сами посмотреть у одного узкого иноагента. - Алексей Савватеев - популяризатор науки. Он очень переживает за судьбу образования в России. О нём мы говорили ранее тут же. - Джереми Кларксон - ведущий Топ Гир и Фермы Кларксона. Крутой мужик из Англии, который построил огромную карьеру телеведущего (от "Кто хочет стать миллионером" до фермы). Как они все вместе залезли в мою больную голову? Объясню. Я посмотрел интервью Коха и был очень впечатлён. Вы наверняка видели нарезки из этого интервью (может и посмотрели целиком), но важная мысль, которую он тащил всё интервью (по крайней мере я её вижу в его словах). На вопрос интервьюера по типу "А как вы сделали это?", тот давал прямой ответ: "Вот так и так", парирование - "Но это же не честно!". Ответ Коха - "Это по закону". И вот уже 2 недели муссируется тема, что вот какой же плохой Кох, да и все чиновники в 90-е, вот они просрали страну, вот какие они не такие и вот это всё. И ключевая претензия - "Кох не признаёт свою вину". И вот у меня возникает внутренний вопрос: "Вину в чём?". Вину в том, что он получал выгоду из условий в рамках закона. Так он не виноват, что он не дурак. Аморально? А насколько аморально когда старый преподаватель из РАН уже выживающий из ума получает надбавку за то что он член РАН? А насколько аморально вешать себе наклейку на авто "Инвалид", если ты нашёл в семье инвалида и не возишь его на этой машине? Насколько аморально врать в резюме? Не хочу всех грести под одно какое-либо правило, но блин. Да, есть члены РАН, которые очень многое сделали для науки и продолжают ей жить, да есть необходимость в том, чтобы у инвалида была возможность ездить на авто своего родственника и были льготные условия, да резюме - это короткая бумажка, которая должна цеплять 3-5 словами. Всё да, но почему если ты сделал что-то мелкое (ну типа того что я описал) - это можно, а вот сделать себе состояние - уже сразу нельзя? В чём разница? Теперь Савватеев. Его любят все учителя. Почему? Да потому что он их защищает. Он ходит на интервью и рассказывает о том, что не нужен МЭШ, ИИ, что учитель должен мочь ударить ученика, чтобы тот не паясничал. Он прямо говорит: "Отсеките всё образование до Сталинского времени. Тогда было лучшее образование!". Наверное, это более понятное ему образование. Наверное, он может так смело говорить о себе и своих желаниях не из-за того что он учёный или учитель. Он - медийная личность, но он не задаётся вопросами как обычным учителям выживать в сложных условиях не отменяя ИИ и не делая из любого президента Сталина. Он просто говорит о том, что было хорошо тогда и что плохо сейчас. И вот забавный парадокс в моей голове: Когда человек говорит факты как он жил и у него получилось не плохо - он вор, предатель, обманщик и бюрократ. Вообще вон уехал. Когда же человек рассказывает о том, как раньше было хорошо и сейчас плохо - он фанат нашего народа. Давайте вспомним чувака, который сел и не вышел... И вот есть другой пример. Пример, когда общество активно старается сделать лучше. Джереми Кларксон. Он говорит что у него ферма. Факт? Факт. Он говорит что он на ней делает и показывает сложности. Он не поднимает сложные проблемы и не дискутирует о них. Он с ними... сталкивается. И столкнувшись - пытается решить. Когда у него не получается, он задаёт вопрос: "Блин, у меня есть съёмки с которых я получу денег. Мне пофигу, но как выживут фермеры". И вот это шоу стало легендарным. Почему? Не знаю. Финальная мысль: Если ты что-то делаешь и стараешься сделать лучше - красавчик. Делай. Не получается - попробуй сделать так чтобы получилось. Не дают - пытайся найти способ. Разговорами о том, что вот раньше бы получилось или логика: "А вдруг аморально" - губительно как по мне. Хочется жить в мире, где люди