Калининградская птицефабрика ООО «ТПК Балтптицепром» заплатит более 256 млн руб. за загрязнение реки Имеют ли выводы суда общей юрисдикции о недопустимости доказательств преюдициальный характер в рамках дела о привлечении того же лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный окружающей среде? В деле птицефабрики о возмещении вреда, причиненного водному объекту, нижестоящие суды сначала ответили – да, имеют, и отказали в иске Росприроднадзора. Однако кассация вернула дело на пересмотр, в итоге – птицефабрика должна возместить вред в размере более 256 млн руб. Фабула дела Управление Росприроднадзора провело выездное обследование реки Граевка. По итогам обследования и лабораторных исследований обнаружены превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в реку. Управление возбудило дело об административном правонарушении, ООО «ТПК Балтптицепром» признано виновным по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 тыс. руб. Компания обжаловала постановление в суде. Постановление было отменено. Судом доказательства, представленные Управлением (акты обследований, протоколы отбора проб, экспертные заключения), признаны недопустимыми в силу нарушения процедуры их получения, а именно: ▪️при отборе проб воды не участвовали понятые, не производилась видеозапись; ▪️представитель ООО о назначении экспертиз не уведомлялся; ▪️эксперты не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; Управление обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании более 256 млн руб. в качестве возмещения вреда, причиненного водным объектам. Позиция судов. Раунд 1 Суд первой инстанции и апелляция отклонили исковые требования, поскольку посчитали, что в рамках административного дела доказательства, на которых Управление основывает свои исковые требования, признаны недопустимыми, оснований для удовлетворения иска нет. Кассационный суд не согласился с выводами судов и вернул дело на новое рассмотрение, отметив, что: ➖выводы судов об отсутствии доказательств факта сброса загрязняющих веществ основаны только на выводах суда по административному делу; ➖суды не дали оценку всем необходимым обстоятельствам и не исследовали документы, связанные с установлением факта причинения вреда водному объекту в рамках гражданского спора. Кроме того, кассационный суд не согласился с выводами судов о нарушении процедуры отбора проб воды в силу следующего: ➖пунктом 2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом, а также без его информирования (ч. 4 ст. 75); ➖отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица/его представителя и/или с применением видеозаписи (п. 2 ст. 81 Закона № 248-ФЗ); ➖из протоколов следует, что отбор проб воды производился с участием специалистов ФГБУ ЦЛАТИ и представителей Общества, которые своими подписями удостоверили протоколы без замечаний. Данное обстоятельство оставлено судами без оценки. Позиция суда. Раунд 2 При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Почему суд принял такое решение? Выводы суда подробно разобрали в карточках в нашем канале в MAX Подписывайтесь на «Жаров про экологическое право»: Telegram | ВК | MAX