Госконтракт расторгнут, претензий нет, но проверка казначейства нашла недоначисленную неустойку: что делать заказчику и подрядчику? Деятельность бюджетного заказчика по 44-ФЗ находится под пристальным вниманием контрольно-ревизионных органов. Нередко нарушения выявляются спустя годы после исполнения или расторжения контракта. Типичная ситуация: стороны подписали соглашение об отсутствии претензий, а через несколько лет приходит проверка с требованием доначислить "недополученную" неустойку. Ответ на вопрос, что делать в такой ситуации, дает дело N А40-21032/2025, в котором Минцифры проиграло "Ростелекому" 2,5 млн рублей. В 2019 году Минцифры и "Ростелеком" заключили госконтракт на развитие портала "Госуслуги" ценой 224 млн рублей. Срок выполнения второго этапа истек 29 ноября 2019 года. Просрочка, по мнению заказчика, составила 17 дней. В октябре 2020 года стороны расторгли контракт соглашением, в котором определили итоговый размер неустоек и зафиксировали отсутствие взаимных претензий. В 2024 году Казначейство провело проверку и выдало представление, указав на нарушение части 7 статьи 34 44-ФЗ: Минцифры неверно рассчитало пени, неустойка недоначислена на 2,5 млн рублей. Во исполнение представления Минцифры обратилось в суд. Суд отказал в иске по двум основаниям. Во-первых, истек срок исковой давности: право на взыскание возникло в ноябре 2019 года, трехлетний срок истек в декабре 2022 года, а иск подан в феврале 2025 года. Проверка Казначейства не прерывает и не восстанавливает этот срок. Во-вторых, соглашение о расторжении с оговоркой об отсутствии претензий окончательно урегулировало взаиморасчеты, и представление Казначейства не может его отменить. Публичный интерес заключается в полном поступлении в бюджет средств от применения мер ответственности. Однако суд указал, что публичный интерес не может безгранично доминировать над исковой давностью и стабильностью договорных отношений. Если заказчик три года не взыскивал неустойку, а затем подписал соглашение об отсутствии претензий, бюджетные интересы не могут быть восстановлены через механизм последующего контроля. Для заказчика важно: при получении предписания необходимо проверить, не истек ли срок исковой давности и не закрыто ли обязательство соглашением. Формальное исполнение представления без этого приведет к судебным издержкам. Для подрядчика: представление контролера - не безусловное основание для доплаты. Следует проверить срок исковой давности и наличие соглашения об отсутствии претензий, которое имеет приоритет перед односторонним представлением. Дело показывает, что бюджетный контроль не должен подрывать стабильность гражданского оборота. Выявление нарушения спустя годы не может создавать негативных последствий для подрядчика, если заказчик своевременно не воспользовался своим правом или уже закрыл спор соглашением. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали это решение. 📸 bimsert