Чек-листы как доказательство: как протоколы проверки BIM-модели помогли выиграть спор В арбитражных спорах по договорам проектных работ доказывание факта выполнения и передачи результата заказчику часто становится центральным вопросом. Особенно остро эта проблема встает, когда заказчик уклоняется от подписания актов приемки, ссылаясь на отсутствие результата. Дело N А40-222687/24, рассмотренное АС г. Москвы и 9-м ААС, показало, что подписанные заказчиком промежуточные документы - чек-листы (протоколы проверки BIM-модели) - могут стать весомым доказательством, позволившим подрядчику взыскать 5 849 156,78 ₽ (в том числе 4 657 755 ₽ долга и 1 191 401,78 ₽ неустойки), а также отклонить встречный иск заказчика на 4 349 300 ₽. Между ООО «БАЛТМОР-проект» (проектировщик) и ООО «МАРКС ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ. Стоимость договора - 46 500 000 ₽. Заказчик приостановил работы по этапу 3.2, а затем отказался от этапа 4.1. Фактически выполненные работы оплачены не были. Проектировщик направил акты сдачи-приемки, однако заказчик акты не подписал, мотивированного отказа не представил. Проектировщик обратился в суд с требованием о взыскании 4 657 755 ₽ долга, 1 191 401,78 ₽ неустойки и неустойки по день фактической оплаты. Заказчик предъявил встречный иск о взыскании 4 349 300 ₽ неустойки за нарушение сроков. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставлена без удовлетворения. Наряду с иными доказательствами - технической документацией, накладными, перепиской сторон, протоколом осмотра, зафиксировавшим размещение BIM-модели на сервере ответчика, существенную роль сыграли 8 протоколов проверки BIM-модели (чек-листы), подписанные заказчиком в ходе работ. Заказчик утверждал, что работы по этапам 3.2.1 и 4.1 «не сданы», а BIM-модель относится к этапу 3.1 (проектная документация), а не к этапу 4.1 (тендерная документация). Суд, проанализировав п. 38 ТЗ, установил, что BIM-модель относится именно к тендерной документации. Косвенным подтверждением стало отсутствие BIM-модели в материалах, переданных на госэкспертизу (в заключении указано: «без применения технологии информационного моделирования»). Суд также установил, что в соответствии с п. 5.3.3 договора при приостановке работ на срок более шести месяцев заказчик обязан оплатить фактически выполненное. Проектировщик по окончании шести месяцев направил заказчику допсоглашение, которое было проигнорировано, после чего передал результат работ. В силу п. 5.7, 5.9 и 5.10 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней осуществить приемку либо направить мотивированный отказ. Заказчик отказа не направил, что позволяет считать работы принятыми и подлежащими оплате (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Что касается встречного иска, суд установил, что просрочка выполнения работ возникла не по вине проектировщика, а вследствие нарушения заказчиком встречных обязательств: задержки согласования, несвоевременного выхода в экспертизу и получения заключений. Нарушение заказчиком сроков исключает ответственность проектировщика (ст. 401 ГК РФ). Подписанные заказчиком протоколы проверки BIM-модели выполнили несколько доказательственных функций: подтвердили факт выполнения работ и их качество, определили принадлежность BIM-модели к этапу 4.1, зафиксировали отсутствие замечаний заказчика, а также подтвердили, что нарушение сроков произошло по вине самого заказчика. Практическое значение: подписанный заказчиком чек-лист или протокол промежуточной проверки может стать полноценным судебным доказательством, способным заменить при определенных обстоятельствах неподписанный итоговый акт и подтвердить как факт выполнения работ, так и отсутствие вины проектировщика в нарушении сроков. Рекомендации: в договоре стоит прописать порядок проверки BIM-модели (критерии проверки коллизий, сроки замечаний, форму протоколов и правовые последствия их подписания). Это зафиксирует факт выполнения работ и качество модели на каждом этапе