Про научные семинары и их открытость Можно заметить, автор всесторонне переживает очередной кризис открытости – успела поделиться мыслями про международную коммуникацию и затронула давеча вопросы трудовой мобильности. Теперь увеличиваю масштаб и хочу поговорить про открытость на уровне отдельных организаций. Научный семинар – это не финальная презентация результатов. Это место, где показываешь свежеполученные данные, обкатываешь мысли до того, как отправишь материал на конференцию или в журнал. Задумано всё ради обратной связи – это рабочий инструмент, без него мы лишаем себя возможности улучшить работу до того момента, пока слова не высечены в камне публикацией (пусть тезисов). Но в таком формате семинаров проходит мало, а проходящие не блещут ни идеями, ни сколько-то актуальными результатами. И, что логично, дискуссий не вызывают. И всё больше похожи на зачитывание отчетов, что противоречит самой идее семинаров. Что изменилось в наше время? – появилась возможность удаленного участия. Не чудо ли? Но чаще и лучше общаться мы не стали и, кажется, напротив – настоящего вдумчивого общения стало предельно мало. Связано ли это, например, со страхом делиться идеями? В науке (особенно по молодости) можно встретить, что люди боятся делиться свежими результатами, идеями, интересными вопросами и т.д., потому что уверены: все только и ждут, чтобы схватить идею и воплотить. По моему опыту, от открытости случались только плюсы и никогда – минусы. Во всяком случае не могу вспомнить ничего значимого, из-за чего хотелось бы менять поведение. Можно черным по белому писать в статье «классно было бы в будущем делать так», «на следующем этапе мы попробуем вот такую шалость», или даже «чтобы прийти в эту точку, иди этим путем», и вероятность того, что кто-то это сделает раньше тебя – крайне мала. Почему? Кмк, это связано с другим аспектом, делающим существующую реальность совсем противоречивой. В открытом доступе сейчас можно часто найти отличные лекции и курсы – по методам, по анализу данных, по чему угодно. Буквально бери и делай, с примерами. Но их смотрит очень мало людей (в сравнении со всякими рилсами – особенно :). Наблюдения говорят о том, что люди (как минимум в науке) поразительно мало пользуются возможностями. У каждого свои приоритеты и свой контекст (доступность объектов и методов исследования). Услышать чужую идею – одно, а бросить всё и побежать её реализовывать – совсем другое. Для этого нужны руки, компетенции, мотивация и особенно ✨время✨. И даже если идея хороша, это не значит, что она впишется в чьи-то планы. Execution здесь сильно важнее идеи – идея без реализации ничего не стоит. Также кажется важным здесь различия между фундаментальной наукой и индустрией. В индустрии, полагаю, идеи имеют совершенно другой чем в фундаментальной науке срок жизни – очень короткий, их суть в коротком пути и каком-то понятном, осязаемом в ближайшем будущем результате. И измеряется всё в терминах прибыли. В академической науке ценятся скорее очень хитрые и многогранные новые идеи, именно такие результаты становятся наиболее цитируемыми и влекут за собой новые области исследований и практики. И такие штуки – очень глубокоуровневые головоломки, которые, и понять сложно, и реализовать тоже давно сложно, они редко уже решаются простым экспериментом. Вообще найти собеседника, который в состоянии вникнуть в вашу работу и что-то там понять и прокомментировать достойно – дорогого стоит. Я бы скорее описала ситуацию словами «еще поди найди». Я работаю в довольно большой организации, где, по идее, есть с кем пообщаться, но :). Со времен зума стало, похоже, поразительно сложно оторвать попу от стула и дойти до зала даже на конференцию, когда приезжает много живых людей, которых можно наконец потрогать. И подмена виртуальным присутствием реального взаимодействия с информацией, кажется, на лицо. Поэтому семинаров в их изначальном виде – как место для рабочего обсуждения, влекущего за собой новые задачи, эксперименты и коллаборации, а не финальные презе