Стейкхолдеры и учёные Продолжая тему индикаторов состояния почв, вышла прикольная статья французских коллег – они провели большое исследования того, как стейкхолдеры оценивают риски в сравнении с учёными. Авторы опирались на, мне кажется, не самый очевидный в наших кругах тезис: As stakeholders have good knowledge of soil conditions, stakeholders' perceptions on soil threats could be used as a complementary indicator. Что сделали авторы? Оценили восприятие пяти основных угроз состояния почв Франции – эрозии, переуплотнения, потерю почвенного углерода, загрязнение и artificialisation. Привожу последний термин специально на английском, так как в русском нет хорошего аналога, который бы полностью соответствовал. У нас говорят скорее об отдельных конкретных явлениях связанных с переходом земель в городские, вроде запечатывания (soil sealing), но artificialisation – термин более широкий. И, что тоже для меня было неожиданно, именно эта проблема была признана наиболее важной. Для эрозии, потерь почвенного углерода, загрязнения стейкхолдеры оценивали риски как более высокие в сравнении с имеющимися научными индикаторами, а для artificialisation и переуплотнения – наоборот, недооценивали. Почему? Индикаторы, разработанные исследователями, часто оценивают только конкретный аспект проблемы. Например, в основном оценивается водная эрозия, но не ветровая, и не оцениваются скорости эрозии. Про плотность почв еще веселее: A first limitation of the scientific indicator used for soil compaction is that it has never been validated with measured data. Based on Lefèbvre's thesis (2010), the indicator estimates the risk of compaction as the percentage of years in which severe compaction could occur during maize harvests due to agricultural machinery, calculated over a 30-year period. Для оценки загрязнения, например, используются индикаторы, нацеленные на диффузионный тип, но не точечный. Другой момент связан с искажение восприятия у стейкхолдеров. Так как это в первую очередь экспертная оценка, она подвержена ошибкам визуального восприятия, тому, как проблема освещается в медиапространстве, зависит от уровня образования стейкхолдеров. Поэтому те же эрозию или запечатвание почв им легче оценить, чем загрязнение. В общем, очень любопытно. В заключении еще раз подчеркивают, что нужно улучшать индикаторы и совершенствовать систему мониторинга, естественно, акцентируя внимание на необходимость накопления пула данных (особенно для почвенного С). Разработка индикаторов ведется – в Европе в 2023 году была выпущена соответствующая директива ‘Directive of Soil Monitoring and Resilience’, почитать про нее можно, например, здесь. #почвоведение #под_сурдинку_об_окружающем