Взятка «по показаниям» – 3 Итак, ВС РФ ожидаемо столкнулся со своей же собственной позицией – или споткнулся об неё – в деле 25.12.2025, № 48-УДП25-30-К7 - куда делось определение с сайта суда, я не знаю, поэтому прикрепляю (прокурорские попросили конфисковать взятку «вдогонку», но в годичный срок не уложились, так что получилось «весело»: им отказали, но пришлось и доводы обвиняемого рассматривать). Итак, две взятки, натурой, то есть лодкой стоимостью около 600 тыс. рублей и деньгами в 21,5 млн. (текстов ни приговора, ни апелляции в ГАС нет, так что, конечно, затруднительно проверить фактологию / доказательства). Взятки за контракты по охране зданий пенсионного фонда. У адвоката прямая ссылка на тот самый Обзор и стандарты доказывания. (Мимоходом замечу, что ВС РФ первым делом пишет, что адвокат просит проверить соответствие выводов и т.д., но вместо того, чтобы отклонить это как не составляющее предмета кассации, идёт дальше и анализирует все эти аргументы – лишний раз к тому, что у нас кассация – не кассация, а не пойми что.) 🔹Что с лодкой? У нас есть бывший владелец лодки и датель, бывший владелец всё подробно показал, как ему взяткодатель предложил передать лодку. Дальше у нас есть показания, что лодка стояла на территории домовладения обвиняемого, лодка снята с учёта, а у обвиняемого нашли её фото. Там много ещё чего. Но в общем и целом конструкция такая – все окружающие знали, что лодка - это взятка. Вот тут не согласиться с осуждением сложно. Тут ведь не чистая взятка «по показаниям», тут предмет обнаружен и зафиксировано его перемещение в пространстве от дателя к получателю. 🔹А теперь деньги. согласно выводам суда Ч. помимо эпизода с лодкой получал регулярно взятки в виде денежных средств от В через О что подтверждается показаниями В а также Зайцева, который, осуществляя трудовую деятельность в одном кабинете с О был неоднократно свидетелем того, как последний регулярно упаковывал денежные средства в конверт, а затем относил их Ч. Так-так, а где свидетель факта получения Ч. денег? Мало ли что Зайцеву О. скажет, куда он деньги несёт? Согласно показаниям Зайцева и О после смерти О состоялся разговор с Ч., который, узнав сколько в действительности О получал денег от В выразил удивление в связи с тем, что они значительно отличались от сумм, которые ему передавал О то есть подтвердил обстоятельства, о которых давал показания В - о получении на регулярной основе взяток от В через О. Из показаний О и Зайцева суд установил, что после смерти О взятки регулярно передавались В сначала через Зайцева, а затем через О , вплоть до задержания последнего с поличным в ходе оперативного эксперимента. Тут, получается, что-то типа показаний о признании Ч.? Но опять, где у нас независимое подтверждение факта получения денег? (Будет⬇️) Есть ещё шикарный аргумент: Анализ показаний свидетеля В который лично не передавал деньги Ч., на что указывается в жалобе, не свидетельствует о неотносимости его показаний, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу - показаниями Зайцева, О, результатами ОРД и т.д. При этом основанием его убежденности в передаче денег Ч. сначала через Зайцева, а затем О являлось то, что при сходных обстоятельствах Ч. была передана в качестве взятки принадлежащая В лодка... Короче, раз он брал лодку как взятку, значит брал и деньги👌🏻 Уровень аргументации потрясающий 😂 Правда, дальше видим: …суммы, которые получал Ч. От О , суды установили, сопоставив показания о разговоре между Ч., О и Зайцевым, в ходе которого Ч. назвал ежемесячно получаемые им суммы до смерти О , показания В о том, когда и какие им суммы передавались, и периоды, в которые у В имелась необходимость в передаче взяток за совершение юридически значимых действий в интересах его ЧОП. На самом деле, там есть ещё массив косвенных доказательств (о снятии денег, движении наличных и т.п.), так что это не совсем взятка «по показаниям», и в целом с приговором можно согласиться. Но уже радует, что эти вопросы хотя бы стали обсуждаться.