Процессуальный лабиринт с 252 УПК, давностью и проч. Очень красивый сложный случай рассмотрен ВС РФ (11.02.2026, № 67-УД25-20-А5). Пойдём по порядку. 🔹Версия следствия (события 2010 года): …органами предварительного следствия К. и Б. обвинялись в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовали в автомобиле …под управлением К., который …совершил столкновение и наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО1, чем причинил ей по неосторожности тяжкий вред здоровью. После чего, в период ДД.ММ.ГГГГ К. и Б., превышая свои должностные полномочия сотрудников милиции, по предварительному сговору похитили ФИО1, заведомо для них являющуюся несовершеннолетней, погрузив ее в багажник автомобиля, затем вывезли в неустановленное место на территории <адрес>, где при неустановленных обстоятельствах совместно совершили убийство ФИО1, находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление, а труп сокрыли. Квалификация: 264 часть 2, 126 и 105, в довесок ещё (они были полицейскими) 286 (по факту бездействия в последующем при расследовании). 🔹Первая инстанция и апелляция. Текст только апелляции есть, но по итогу получается, что в суде фактическая картина разительно изменилась: из показаний ключевого свидетеля, находившегося на тот момент в машине, суд заключил, что потерпевшая была сбита насмерть. В итоге 126 и 105 слетают за отсутствием события, у водителя получается 264 (sic!) часть 3, а у второго 286. Оба по давности освобождены от наказания. При этом прокуратура (sic!) с представлением на ухудшение (просит новое разбирательство), которое не удовлетворяется. 🔹Кассация. Идёт только защита, прокуратура не подаётся (sic!). Верховный Суд со ссылкой на 252 ожидаемо сносит решения в части осуждения К. по 264 части 3 – ему вменялась часть 2, переход на 3 недопустим, так как ухудшает и т.п.: Кроме того, установленные приговором фактические обстоятельства причинения потерпевшей смерти в результате ДТП существенно отличаются от предъявленного обвинения в убийстве по месту, времени и способу совершения преступления и его субъективной стороне. De lege lata – не придраться. Но концептуально не могу не заметить вот что. Вспоминаются всё те же слова Фойницкого о канве, ином рисунке и т.п. (долго искать точную цитату, но поверьте, она есть) – это именно тот случай, когда на наброске предварительного следствия фактически в судебном следствии проступает иной рисунок! Он разительно отличается от следственного, но именно он выгоднее для обвиняемого. Вот до 1917 года такой «скачок» в рисунке и итоговой квалификации in favorem был бы возможен, сейчас – нет. Хорошо это или плохо – сложно сказать. И главное, что процессуально получается тупик своего рода: а что надо было сделать суду первой инстанции? Вернуть по 237, предложив убрать 105, 126 и перейти на часть 3 статьи 264? А если следствие не согласится и направит в исходном виде? Или осуждать по части 2 статьи 264, говоря, что «связаны пределами»? Ну так это какое-то издевательство над фактами!? (К слову, даже если бы допустить переквалификацию на часть 3, то давность всё равно истекла ⬇️ – но это не мешает хотя бы гипотетически вопрос поставить.) Дальше – больше. По 264 и 286 к моменту привлечения обвиняемых (в 2023 году) истекла давность. Но это не помешало направить дело в суд за пределами сроков с нарушением новой части 2.2. Верховный Суд и это сносит, говоря, что надо бы учесть. 🔹А что теперь делать 5АСОЮ на новом круге? И тут не менее интересно. Представление прокуратуры на ухудшение рассматривать нельзя, так как правило «пункта 20» это запрещает – они в кассацию не ходили, на новом круге ухудшать положение нельзя. Остаёмся в пределах приговора, его оправдательную часть по новой оставляем без изменения и, видимо, уже отменяя приговор в части осуждения по части 3, направляем дело в пределах части 2 статьи 264 в следствие, где его должны торжественно прекратить по реабилитирующим. Кстати, по 286 у второго фигуранта кассация намекнула на аналогичное решение.