🤖 «ИИ сказал…» — но закон говорит другое В последнее время мы все чаще слышим на консультациях одну и ту же фразу: «А вот ИИ написал, что…» Проблема в том, что ответы нейросетей нередко не соответствуют действующему законодательству. В текстах, подготовленных исключительно с помощью ИИ, регулярно встречаются ошибки в трактовке норм, ссылках на статьи и выводах о правовых последствиях. Почему так происходит? ИИ — это языковая модель. Он не толкует закон и не применяет норму. Он формирует текст на основе вероятностей. Поэтому модель может: • не учитывать действующую редакцию закона • ссылаться на утратившие силу нормы • анализировать положения вне системного контекста • формулировать статьи и конструкции, которых в законодательстве нет Особенно это критично в сфере ПОД/ФТ/ЭД/ФРОМУ, где цена ошибки может быть очень высокой. 💬 Наталья Эрфурт, эксперт по ПОД/ФТ/ЭД/ФРОМУ: «В комплаенсе нельзя опираться на вероятностную модель. Даже если вывод звучит логично, он может не соответствовать норме закона. Мы регулярно видим ситуации, когда ответ ИИ выглядит убедительно, но при проверке по действующей редакции оказывается неточным». Даже крупные технологические компании сталкиваются с подобными рисками. В 2026 году Business Insider описал кейс тестирования автономного ИИ-агента в инфраструктуре Meta (признана экстремистской организацией и запрещена на территории РФ). В ходе эксперимента система, буквально исполняя алгоритм, удалила часть корпоративной переписки. Система не «сломалась». Она просто исполнила команду без понимания контекста. 📌 В праве это особенно важно. ИИ может ускорить анализ и помочь структурировать информацию. Но юридический вывод всегда требует проверки по тексту закона и практике его применения. Фраза «ИИ сказал» не является юридическим аргументом. Аргументом остается норма закона и ее профессиональная интерпретация. ВК l ОК l Дзен l Сайт