ЗАЧЕТ ПО СТАТЬЕ 410 ГК РФ НЕ МОЖЕТ УЧИТЫВАТЬСЯ СУДОМ КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ, ЕСЛИ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ТРЕБОВАНИЕ НЕ БЫЛО ЗАЯВЛЕНО И ИССЛЕДОВАНО В ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ 🔍 Определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 20.03.2026 по делу № А40-175774/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 👥 Состав суда — Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова 📖 Фабула дела — Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральные научно – реставрационные проектные мастерские» (заказчик) заключило с ООО «Инженеринг» (подрядчик) договор № 1 от 6 июля 2023 г. на выполнение реставрационных работ по объекту культурного наследия в Рязани. Заказчик перечислил аванс в размере 108 384 451 руб. 47 коп., но подрядчик нарушил сроки исполнения. 14 мая 2024 г. заказчик расторг договор и потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты штрафа. В иске о взыскании 105 млн руб. аванса и дополнительных сумм суд первой инстанции удовлетворил лишь частично — взыскал 1,5 млн руб. штрафа и расходы по госпошлине, отказав в основном требовании. 🗣 Позиции сторон — — Заявитель жалобы: суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные процессуальные нарушения, рассмотрев доводы о взаимозачете встречных требований по договору № 2, который не был предметом спора в деле № А40-175774/2024; заявление о зачете в суде первой инстанции не заявлялось, акты сверки не направлялись, ходатайства не рассматривались; выводы о выполнении работ на сумму свыше 85 млн руб. сделаны без участия экспертизы и проверки документации; при этом по договору № 2 уже возбуждено отдельное дело о неисполнении обязательств; суды фактически разрешили спор по второму договору, не обеспечив стороне возможность представить доказательства. — Иные участники: позиция не указана в тексте. 🏛 Решения инстанций — Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично, взыскав штраф и расходы, но отказал в возврате аванса, мотивируя это тем, что работы выполнены на сумму, превышающую аванс, и имеется правомерный зачет по договору № 2. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение без изменения, признав зачет по статье 410 ГК РФ обоснованным. 🧭 Позиция ВС РФ — Жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку доводы заявителя указывают на существенное нарушение норм процессуального права: суды апелляционной и кассационной инстанций рассмотрели вопрос о взаимозачете по договору № 2, который не был предметом спора в первой инстанции, не был заявлен как встречное требование и не подвергался исследованию сторонами, что нарушает принцип состязательности и недопустимость принятия новых доказательств и юридических оснований в вышестоящих инстанциях. 📌 Итог — Передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 8 апреля 2026 года на 12 часов 00 минут ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH» #Пересмотр