ОБЯЗАННОСТЬ ЛИЦЕНЗИАТА ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ОТЧЁТНОСТИ ПО ЛИЦЕНЗИОННОМУ ДОГОВОРУ ПРЕКРАЩАЕТСЯ С МОМЕНТА ФАКТИЧЕСКОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ДАЖЕ ЕСЛИ САМ ДОГОВОР ФОРМАЛЬНО НЕ РАСТОРГНУТ ⚖️ Определение Судебной коллегии ВС РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 24.03.2026 по делу № А40-97840/2024 [карточка дела] ——— [судебный акт] 👥 Состав суда — Судебная коллегия в составе: Попова В.В. (пред.), Грачевой И.Л., Тютина Д.В. 📖 Фабула дела — Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного назначения обратилось к АО «Ульяновский механический завод» с иском о взыскании 1,5 млн руб. штрафа и обязании представить отчетную документацию по лицензионному договору за период со 2-го квартала 2020 г. по 4-й квартал 2023 г. Лицензионный договор был заключен для исполнения договора комиссии между заводом и «Рособоронэкспортом». Завод утверждал, что обязательства по договору комиссии были исполнены в 2013 г., использование результатов интеллектуальной деятельности прекращено, а обязанность по отчетности утратила основание. Суды первой и апелляционной инстанций изначально отказали в иске, затем Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения часть требований была удовлетворена, но с учетом исковой давности. 🗣 Позиции сторон — — Заявитель жалобы (АО «Ульяновский механический завод»): указал, что обязанность по представлению отчетности прекратилась с момента завершения исполнения договора комиссии и фактического прекращения использования результатов интеллектуальной деятельности; уведомление об этом было направлено в 2021 г.; требования истца необоснованны в силу прекращения правоотношений, предусмотренных лицензионным договором. — Иные участники (Учреждение): полагало, что лицензионный договор оставался действующим, поскольку стороны вели переговоры о лицензионных платежах, а также ранее признавались его действия в другом деле; обязанность по отчетности сохранялась, следовательно, штраф подлежит взысканию. 🏛 Решения инстанций — Первая инстанция — отказалась в удовлетворении иска. Апелляция — оставила без изменения. Кассация (Суд по интеллектуальным правам) — отменила и направила на новое рассмотрение. При новом рассмотрении первая инстанция частично удовлетворила иск. Апелляция — снизила размер штрафа и сократила период отчетности. Кассация — оставила без изменения. 🧭 Позиция ВС РФ — Верховный Суд установил, что прекращение использования результатов интеллектуальной деятельности и исполнение основного договора (комиссии) влекут прекращение обязанности по представлению отчетности по лицензионному договору, даже если формально договор не расторгнут. ВС разъяснил, что прекращение самого договора и отдельных вытекающих из него обязательств — разные правовые последствия; обязанность по отчетности носит производный характер и прекращается при отсутствии предмета использования. Выводы по предыдущему делу о действующем статусе договора на 2020 год не имеют преюдициального значения для более позднего периода. Требования о штрафе при отсутствии использования результата интеллектуальной деятельности не подлежат удовлетворению. 📌 Итог — Отменить все судебные акты и отказать в удовлетворении иска. ТГ-канал «ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH» #ВСрешил